El 9 de octubre de 2013 se entregó formalmente el escrito de promoción de pruebas en el Recurso de Nulidad por Inconstitucionalidad contra el Reglamento de Interior y Debates de la Asamblea Nacional, el cual prohíbe a los periodistas de diversos medios ingresar al salón de sesiones del parlamento, permitiendo únicamente al canal ANTV y a Venezolana de Televisión transmitir lo que ocurre durante las sesiones, cuestión de interés para toda la población.
Los representantes de la Asamblea Nacional y de la Procuraduría General de la República consignaron días atrás sus argumentos de defensa, basados en dos puntos: la existencia de ANTV y la seguridad parlamentaria.
Primero, señalan que existe pleno acceso a la información sobre lo que ocurre dentro del hemiciclo de la AN a través de ANTV, canal que, según indican, transmite íntegramente, sin cortes ni censura todo lo que ocurre dentro del salón de sesiones.
Segundo, manifiestan que la prohibición de entrada a los periodistas que no sean de ANTV o del canal del Estado es una medida de seguridad para garantizar el trabajo apropiado de los diputados.
Contrarrestando esos argumentos, el documento señala que las transmisiones que realiza ANTV carecen de imparcialidad y en ocasiones no transmite verazmente todo lo que sucede dentro del hemiciclo de sesiones; por ejemplo, en ocasiones las cámaras de ANTV graban al techo, censuran el audio, no transmiten ciertas declaraciones o desenfocan situaciones que resultan importantes para algunas audiencias.
Con respecto a la seguridad parlamentaria, quienes solicitan la nulidad del reglamento expresaron que prohibir que los periodistas de entren en el salón de sesiones es una medida innecesaria y excesiva que restringe la libertad de expresión; es importante tener medidas de seguridad adecuadas y proporcionales para que se desarrolle correctamente el trabajo parlamentario: basta con tener controles de entrada en el edificio del Palacio Federal Legislativo y acreditaciones a los periodistas de los distintos medios para garantizar una seguridad.
Además, el escrito de promoción de pruebas expone que la entrada de periodistas de diversos medios al hemiciclo de sesiones es fundamental para que se lleve a cabo la contraloría ciudadana sobre lo que ocurre dentro de este ente, pues mientras las personas tienen la posibilidad de buscar y obtener más información respecto a temas relevantes, pueden juzgar de forma consciente a los funcionarios públicos.
La presencia de los periodistas dentro del salón es clave para vigilar y difundir el correcto trabajo de los diputados y demás personal parlamentario.
Para probar estos argumentos, se promovió como prueba los testimonios de los periodistas: Maru Morales, Hernán Lugo Galicia, Janeth Yucra, y Marvila Sánchez y los investigadores Andrés Cañizales y Mercedes de Freitas.
Finalmente, los denunciantes expusieron que en un conjunto de países de América, que incluyen Argentina, Chile, Colombia, El Salvador, Estados Unidos de América, Panamá y Paraguay se les permite a los periodistas de distintos medios de comunicación ingresar con libertad al salón de sesiones de sus respectivos parlamentos.
Para esto, se consignó en el Tribunal un análisis realizado con la colaboración de la Alianza Regional por la Libre Expresión e Información y una red de abogados pro bono en los respectivos países sobre el tema. Este estudio se tituló “Análisis Comparativo sobre Regulación Legal de la Cobertura Periodística Parlamentaria en América”.
Actualmente, luego de las adhesiones al caso, son partes en este proceso el Colegio Nacional de Periodistas, el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa, Espacio Público, Carlos Correa, Silvia Alegrett, Marco Ruiz, Hernán Lugo Galicia, Maru Morales, Oswaldo Cali, Andrea Garrido, Beatriz del Carmen Duque e Isabel García. (Prensa Espacio Público, 10.10.13)
